สล็อตแตกง่าย ในระหว่างการประชุมด้านการสื่อสารด้านวิทยาศาสตร์ชีวภาพเมื่อเร็วๆ นี้ ฉันได้นั่งบนกระดานซึ่งการอภิปรายได้เปลี่ยนไปสู่ความจำเป็นในการนำเสนอฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับความปลอดภัยของเทคโนโลยีจีเอ็มโอคำถามอยู่ที่ว่าร้อยละใดและกลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มใดจะนำเสนอตัวเลขที่น่าเชื่อ (สอดคล้องกับ “ฉันทามติ 97%” ที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ)
ในห้องมีความต้องการที่ชัดเจนในการแสดง
ให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์ถูกต้องอย่างไร (ว่า GMOs ปลอดภัย) และนำเสนอในลักษณะที่ท่วมท้น
ลองนึกภาพน้ำเสียงที่อึดอัดในห้องเมื่อฉันคำราม: “ฉันไม่จำเป็นต้องถูกต้องเกี่ยวกับ GMOs … ฉันต้องการให้คุณพูดถูก” ยิ่งเราจดจ่อกับการนำเสนอข้อตกลงที่เป็นเอกฉันท์ (ตำแหน่งทางการเมือง) มากเท่าไร เราก็ยิ่งเน้นที่การแสดงข้อเท็จจริงในลักษณะที่เหมาะสมน้อยลงเท่านั้น (ตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์)
David Zaruk เป็นศาสตราจารย์ในกรุงบรัสเซลส์ที่เขียนนโยบายความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพภายใน EU Bubble เขาเขียนบล็อกในชื่อ The Risk-Monger
ความรับผิดชอบของนักวิทยาศาสตร์คือการทำให้มั่นใจว่าองค์ความรู้ขั้นสูงนั้นถูกต้อง และวิธีที่ดีที่สุดในการทำเช่นนั้นคือการท้าทายอย่างต่อเนื่อง ในแง่ Popperian วิทยาศาสตร์แข็งแกร่งกว่ายิ่งต้านทานการปลอมแปลงได้มาก หากเราใช้พลังพยายามตกลงกันเอง (ยืนยันความต้องการที่ถูกต้อง) เราอาจกำลังปิดบังตัวเอง มองว่าเป็นคนเย่อหยิ่งหรือดื้อรั้น และอาจถึงกับทำร้ายจุดยืนของเรา
ฉันทามติเป็นเครื่องมือทางการเมืองที่ผลักดันชุมชนวิทยาศาสตร์โดยผู้กำหนดนโยบายที่ขี้เกียจ แทนที่จะตัดสินใจอย่างหนักเกี่ยวกับคำถามทางสังคมเกี่ยวกับเทคโนโลยีที่สร้างความไม่แน่นอนและผลประโยชน์ (บทบาทของผู้จัดการความเสี่ยง) นักการเมืองมักจะประกาศอย่างง่าย ๆ ว่า: “วิทยาศาสตร์พูดอย่างนี้!” และหวังว่าคนทั่วไปจะยอมรับ
ปัญหาของแนวทางนี้คือชนกลุ่มน้อยมักจะท้าทายความเห็นพ้องต้องกันและธรรมชาติของการอภิปรายเปลี่ยนจากการที่เทคโนโลยีมีประสิทธิภาพ เป็นประโยชน์ และเกิดผลเป็นเทคโนโลยีที่ว่าใครถูกและใครเชื่อถือได้ นี่ไม่ใช่การสนทนากับนักเคลื่อนไหวที่เชี่ยวชาญด้านการประชาสัมพันธ์และองค์กรพัฒนาเอกชนที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างดี
ไม่ว่าในกรณีใด จำนวนฉันทามติที่ใช้ได้กับ GMOs คืออะไร? นักวิทยาศาสตร์มากกว่า 50% (คำจำกัดความที่แท้จริงของฉันทามติ) จะไม่เป็นที่ยอมรับ มากกว่า 85%? แม้แต่ 99% ก็ยังปล่อยให้ฝ่ายตรงข้ามได้ออก: “ไอน์สไตน์พูดถูก คนอื่นผิด!” นักวิทยาศาสตร์นักเคลื่อนไหวหลายคนมองว่าตนเองเป็นพระเมสสิยาห์เช่นนั้น
ทำไมเราต้องถูกมองว่าเป็นฝ่ายถูก?
จะดีกว่าไหมที่จะทำงานเกี่ยวกับเทคโนโลยี ปรับแต่งมัน สร้างประโยชน์เพิ่มเติม และพัฒนาความรู้และความเข้าใจเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพ? เทคนิคการเพาะพันธุ์ใหม่ พัฒนาการที่น่าทึ่ง (เช่น มันฝรั่งโดยกำเนิดหรือ Bt brinjal) ความท้าทายที่พบกับวิธีแก้ปัญหาที่น่าประทับใจ … นี่คือสิ่งที่เราต้องพูดถึง เหล่านี้เป็นเรื่องราวที่สาธารณชนต้องการจะได้ยิน (ไม่ใช่การแข่งขันที่น่ารังเกียจเกี่ยวกับจำนวนนักวิทยาศาสตร์ในแต่ละด้าน)
เมื่อมีการแสดงความกังวลต่อสาธารณะเกี่ยวกับความปลอดภัยของเทคโนโลยีโทรศัพท์มือถือ (ในช่วงเวลาของรายงานสจ๊วร์ตของสหราชอาณาจักรในปี 2543) ชุมชนการวิจัยไม่ได้ยึดตัวเองกับการฝึกนับถั่วเป็นเอกฉันท์ พวกเขายังคงเปิดตัวความก้าวหน้า สมาร์ทโฟนรุ่นใหม่ และประโยชน์เพิ่มเติมเพื่อดึงดูดจินตนาการของสาธารณชน นักวิจัยไม่จำเป็นต้องพูดถูก พวกเขากำลังพยายามทำให้เทคโนโลยีถูกต้อง
หากเราสามารถจับภาพจินตนาการของสาธารณชนเกี่ยวกับเป้าหมายของเทคโนโลยีชีวภาพ ประโยชน์ต่อเกษตรกรและผู้บริโภค หรือความก้าวหน้าด้านสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดี มันจะไม่เป็นปัญหาของการถูก แต่เป็นชุมชนวิทยาศาสตร์ที่มีสิทธิ์
ความเสี่ยง 101: การสื่อสารผลประโยชน์
เมื่อเร็ว ๆ นี้ปัญหาด้านเทคโนโลยีการเกษตรในสหภาพยุโรปได้ตกอยู่ภายใต้แนวทางการกำกับดูแลตามอันตราย สิ่งนี้สามารถแยกแยะได้จากแนวทางที่อิงตามความเสี่ยงโดยละเว้นคำเดียว: ประโยชน์
เมื่อประชากรระบุถึงประโยชน์ของเทคโนโลยี พวกเขาพร้อมที่จะจัดการกับความเสี่ยง (ไม่ว่าจะเป็นโทรศัพท์มือถือ ยาช่วยชีวิต หรือโบท็อกซ์) เมื่อผู้คนมองไม่เห็นอะไรมากไปกว่าอันตราย (เช่น สารเคมี ยาฆ่าแมลง และ GMOs) พวกเขาต้องการความระมัดระวัง
ข้อควรระวังเป็นเครื่องมือที่ใช้เมื่อรู้สึกว่าประโยชน์ไม่คุ้มกับความเสี่ยง ผู้จัดการความเสี่ยงของเรา (นักการเมือง) จะไม่ทำให้ประชากรตกอยู่ในอันตรายหากพวกเขารู้สึกว่าไม่ต้องการผลประโยชน์ใดๆ อย่างไรก็ตาม หากมีการรักษาแบบปาฏิหาริย์ เทคโนโลยีใหม่ที่น่าดึงดูดใจ หรือนวัตกรรมด้านสุขภาพ ผู้กำหนดนโยบายของเราก็คงยากที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับประชากรที่หิวโหย
นักเคลื่อนไหวเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการประชาสัมพันธ์และการตลาดที่ยอดเยี่ยมที่นำเสนอโลกแห่งผลประโยชน์ที่ปราศจากความเสี่ยง ซึ่งเราสามารถกำจัด GMOs และยาฆ่าแมลง และเพลิดเพลินไปกับประโยชน์ต่อสุขภาพของผลิตผลออร์แกนิก “ธรรมชาติ” นี่เป็นแนวคิดที่ง่ายต่อการขายให้กับประชากรในเมืองตะวันตกที่มีอาหารเพียงพอและไม่ชอบความเสี่ยง ยิ่งพวกเขาเร่ขายวิสัยทัศน์นั้นมากเท่าไร ข้อควรระวังเชิงเกษตรอินทรีย์ (และการสูญเสียผลประโยชน์ด้านเทคโนโลยีการเกษตร) ก็จะยิ่งเป็นแนวทางของนโยบายที่ปฏิบัติได้จริง
จึงสรุปได้คำเดียวว่า ประโยชน์ หากคุณสามารถสื่อสารผลประโยชน์ได้อย่างชัดเจน สาธารณชนจะยอมรับและเรียกร้องการพัฒนาทางเทคโนโลยีของคุณ หากพวกเขาเห็นแต่อันตราย ข้อควรระวังคือความท้าทายของคุณ
David Zaruk เป็นศาสตราจารย์ในกรุงบรัสเซลส์ที่เขียนนโยบายความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพภายใน EU Bubble เขาเขียนบล็อกในชื่อ The Risk-Monger ความคิดเห็นใน Risk Corner เป็นความคิดเห็นของเขาเอง และไม่จำเป็นต้องแสดงถึงมุมมองของ European Seed สล็อตแตกง่าย
